固形の論理

　私（わたし）は先年ベルグソン（Henri Bergson）の「創造（そうぞう）的（てき）進化」（L'evolution creatrice）という本を読んだ。その中で一つ気に入つた言葉を見付（みつ）けた。それは序文（じょぶん）の第一頁（ぺーじ）にある「固形（こけい）の論理（ろんり）」（la logique des solides）という言葉である。ベルグソンはこれについて次のように言っている。
　我等（われら）人間の論理（ろんり）は固形（こけい）を基（もと）とした論理（ろんり）である。幾何学（きかがく）（注：図形（ずけい）や空間（くうかん）の性質（せいしつ）を研究（けんきゅう）する数学の一部門）では成功（せいこう）するが、生物界に持つて行くとすぐに支障（ししょう）が出る。論理（ろんり）を唯一（ゆいつ）の道具として幾何学（きかがく）を考えれば、どこまでも間違（まちが）いない。これを応用（おうよう）した機械（きかい）は必（かなら）ず理論（ろんり）の通りに動く。しかし絶（た）えず進化し変化（へんか）する生物の方に当てはめようとすると直（ただち）に頓挫（とんざ）（注：計画（けいかく）や事業（じぎょう）などが途中（とちゅう）で遂行（すいこう）できなくなること）する。
　一（いち）とか多（た）とか、原因（げんいん）と結果（けっか）とかいうような、全（すべ）ての考えの源（みなも）となることさえ、中々、生物には、うまく適合（てきごう）しない。即（すなわ）ち生物には個体（こたい）の境（さかい）がはっきりとしない。一匹（ぴき）とも数匹（ひき）とも断言（だんげん）できないものが幾（いく）らもある。
　また、生物の身体が多くの細胞（さいぼう）から成（な）り立つていることは目の前に見えていても、細胞（さいぼう）が集まつて身体を形成（けいせい）したのか、身体が分れて細胞（さいぼう）と成（な）つたのか、どっちがどっちと明言できない。
　以上（いじょう）はベルグソンの書いた文面（ぶんめん）を忠実（ちゅうじつ）に翻訳（ほんやく）したのではないが、大体の意味は先（ま）ずこんな内容である。
　だいたい本を読んで愉快（ゆかい）になるのは色々の場合がある。脳（のう）中に漠然（ばくぜん）と考えていながら、未（いま）だに明（あきらか）な文句（もんく）を自分で表現（ひょうげん）できずにいる時、これを巧（たくみ）な言葉で面白く言い表されているのを見つけると特（とく）に愉快（ゆかい）である。本を読んで楽しむという中には、本を通じて自分の考えを楽しむ場合が誰（だれ）にも多いだろうと推察（すいさつ）（注：他人の事情（じじょう）や心中を思いやること）する。私（わたし）が「固形（こけい）の論理（ろんり）」といふ言葉を見て非常（ひじょう）に気に入つたのは、この種類（しゅるい）の愉快（ゆかい）を感じたからであつた。流石（さすが）は常（つね）に短かくて適切（てきせつ）な言葉を考え出すフランス人だけあつて、実に気の利（き）いた名称（めいしょう）を考えたものであると感服（かんぷく）した。
　今から、進化論（ろん）より見た人類（じんるい）の論理（ろんり）の批判（ひはん）を述（の）べるに当つて、この言葉を借（か）りて題目としたが、借（か）りたのは単（たん）に題目だけで、内容（ないよう）は全て私（わたし）一人の考えであることは勿論（むろん）である。


　比較（ひかく）解剖（かいぼう）学、比較（ひかく）発生学、動物化石学、動物分布（ぶんぷ）学等の事実に基（もと）づいて考えれば、人類（じんるい）は決して初（はじ）めから今日の通りの人類（じんるい）ではなかった。ある時代まで溯（さかのぼ）れば、猿類（えんるい）と共同（きょうどう）の先祖（せんぞ）に達（たつ）することは、最早（もはや）疑（うたが）いのない確（たしか）な事実である。その先祖（せんぞ）は、それよりも更（さら）に下等な動物から進化したと考える。このように人間は下等な動物から次（つぎ）つぎと進化して、終（つい）に今日の状態（じょうたい）までになったのであろう。
　今日の人間が持っている性質（せいしつ）や能力（のうりょく）は、身体に関（かん）するものでも、精神（せいしん）に関（かん）するものでも、長い間に発達（はったつ）した歴史（れきし）があることは明（あきらか）である。この歴史（れきし）から考えて見ると、今日の人間が理窟（りくつ）を考えるときに用いる論理（ろんり）なども、脳髄（のうずい）の他の働（はたら）きと同じで、初（はじ）め簡単（かんたん）なものから、一定の径路（けいろ）を経（へ）て、一歩いっぽ今日の程度（ていど）までに進んだものと見做（みな）さなければならない。
　さて、広く動物界を見渡（みわた）すに、どんな器官（きかん）を取つて見ても、絶対（ぜったい）に完全（かんぜん）なものは無（な）い。驚（おどろ）くほど巧妙（こうみょう）にできている器官（きかん）でもよく調べて見るといずれも、生存（せいぞん）競争（きょうそう）で相手に負けないという程度（ていど）以上（いじょう）には進んでいない。人間の眼（め）も、随分（ずいぶん）巧妙（こうみょう）な器械（きかい）ではあるが、精密（せいみつ）に調査（ちょうさ）して見ると、不（ふ）完全（かんぜん）な点が幾（いく）らでも見出される。かつてヘルムホルツが眼球（がんきゅう）の構造（こうぞう）を研究して、「この眼（め）の細工は甚（はなは）だ拙（つたな）し、宜（よろ）しく之（これ）を製造（せいぞう）者に返すべし」と言ったことは有名な話しである。光学の理論（ろんり）に照（て）らせば、人間の眼球（がんきゅう）は欠点（けってん）だらけである。しかしながら日常（にちじょう）の生活には、この眼球（がんきゅう）で充分（じゅうぶん）に間に合い、決して何の不（ふ）自由も感じない。鳩（はと）の翼（つばさ）でも、鹿（しか）の足でも、鷹（たか）の眼（め）でも、兎（うさぎ）の耳でも、巧妙（こうみょう）な構造（こうぞう）を持っている。その程度（ていど）は、いつも、ここまで進めば容易（ようい）（注：簡単（かんたん）に）に敵（てき）に負ける恐（おそ）れはないという点に止まつている。決して、それ以上（いじょう）にはならない。
　人間の脳髄（のうずい）も、生存（せいぞん）に必要（ひつよう）な程度（ていど）以上（いじょう）には余（あま）り進んでいないものと見做（みな）すのが当然（とうぜん）である。脳髄（のうずい）が絶対（ぜったい）に完全（かんぜん）でないならば、その働（はたら）きの一部である論理（ろんり）的（てき）思考力も無論（むろん）絶対（ぜったい）に完全（かんぜん）なものではありえない。仮（かり）に人間よりも尚（なお）一層（いっそう）完全（かんぜん）な脳（のう）を持つている者が、今日の人間の脳（のう）を精密（せいみつ）に調査（ちょうさ）したとしよう。恐（おそ）らくヘルムホルツが眼（め）に対して言うたように、「この脳（のう）の細工は甚（はなは）だ拙（つたな）し、宜（よろ）しく製造（せいぞう）者に返すべし」と言うであらうと想像（そうぞう）する。
　今日の人間の論理（ろんり）を見ると、論理（ろんり）を絶対（ぜったい）に信頼（しんらい）して、論理（ろんり）の法則（ほうそく）に従（したが）って、論（ろん）を進めれば、どこまで行つても、その結論（けつろん）は常（つね）に正しいと思っている。これは進化論（ろん）の上に立つて、生物の進化ということを忘（わす）れた人々の誤（あやま）つた考えであると断言（だんげん）できる。
　ところで人間の論理（ろんり）はどの程度（ていど）のものまで役に立つかというと、私（わたし）の考えでは、日常（にちじょう）の生活から余（あま）り離（はな）れない所までならば、充分（じゅうぶん）に間に合ふ。その先は何とも言えない。何事でも人間のすることは、先づ手近な所から始めて、各（かく）方面に遠心的（てき）に拡（ひろ）がつて行く。
　例（たと）へば、物の大きさにしても最初（さいしょ）は肉眼（にくがん）で見える範囲（はんい）だけであつたのが、顕微鏡（けんびきょう）や望遠鏡（ぼうえんきょう）ができてから、小さい方と、大きい方へ段々（だんだん）見える範囲（はんい）が拡（ひろ）がつた。また数にしても、最初（さいしょ）は両手の指で数（かぞ）えられる位（くらい）の小さな整数だけを使っていた。後（のち）には無限（むげん）大とか無限（むげん）小とかまで考え、割（わ）つたり、掛（か）けたり、数をオモチヤにして、終（つい）には有り得（え）ない理外の数（注：虚数（きょすう））について論（ろん）じるようになった。原因（げんいん）結果（けっか）の関係（かんけい）も、同様（どうよう）で初（はじ）めは単（たん）に日々の生活に直接（ちょくせつ）に触（ふ）れるものだけについて考えたのが、後には、次第（しだい）に遠い所まで考えを進め、人間は何のために存在（そんざい）するか、宇宙（うちゅう）にはどんな目的（もくてき）が有るかなどと、論（ろん）じる様になつた。
　このように何事（なにごと）も進歩するに従（したが）って、手近な所から段々（だんだん）と遠ざかつて行く。遠ざかるに従（したが）って、人間の論理（ろんり）の効力（こうりょく）は段々（だんだん）と怪（あや）しく成（な）つて行くようである。


　人間の論理（ろんり）をどこまで進めても常（つね）に正しくて、決して誤（あやま）らないように感じる方面が一つある。それは数学である。もともと数学なるものは、土台から屋根まで全部が人間の論理（ろんり）で成（な）り立つている。数学は人間の論理（ろんり）が造（つく）つた純粋（じゅんすい）な産物（さんぶつ）である。だから人間の論理（ろんり）をそこへ持つて行けば、よく当てはまるのは当然（とうぜん）のことであつて、何の不思議（ふしぎ）も無（な）い。また物理学などは、ほとんど数学の応用（おうよう）とみなすものである。実験（じっけん）によつて知ったことを数学的（てき）に計算し、どんな現象（げんしょう）にも一々定まつた法則（ほうそく）が有（あ）ることを見つけ出して、今日の程度（ていど）までに進歩した。器械（きかい）を造（つく）るに当つて、これらの法則（ほうそく）を当てはめれば、いつも必（かなら）ず予期した通りの結果（けっか）が現（あら）われて、決して間違（まちが）うことは無（な）い。数学、物理学、あるいは器械（きかい）製作（せいさく）の方面ばかりを見ると、人間の論理（ろんり）が不（ふ）完全（かんぜん）なものなのかと疑（うたが）う場面（ばめん）に遭遇（そうぐう）しない。従（したが）つて、不完全（ふかんぜん）だという疑（うたが）いを全く起さずに済（す）む。今日多くの人々が、数学を全（すべ）ての科学の基礎（きそ）と考えている。一々の科学の価値（かち）はその数学を応用（おうよう）できる程度（ていど）によつて判定（はんてい）するものである、と唱（とな）える数学万能（ばんのう）論者（ろんじゃ）までがでてきたのは恐（おそ）らくその為（ため）であらう。


　これに反して人間の論理（ろんり）なるものは、自然（しぜん）物に当てはめて見るとたちまち都合（つごう）が悪くなる。なぜかというと、自然（しぜん）物は絶（たえ）えず変化（へんか）し続（つづ）けて一刻（いっこく）も止（と）まらない。自然（しぜん）界に見えるのは全（すべ）て変化（へんか）の連続（れんぞく）であつて、固定（こてい）とか静止（せいし）とかいうことは、どこを探（さが）しても見出されない。固定（こてい）しているように、静止（せいし）しているように、見えるのはただ変化（へんか）がやや遅（おそ）いためである。あたかも大きな円周（えんしゅう）の一部が直線に見えるのに等（ひと）しい。人間の論理（ろんり）は物を一時（いちじ）固定（こてい）していると見做（みな）し、それを基礎（きそ）として、その上に築（きづ）き上げたものである。明らかに固形（こけい）の性質（せいしつ）を帯（お）びている。私（わたし）が、ベルグソンの「固形（こけい）の論理（ろんり）」という言葉を見て大に気に入つたのは、この意味を最（もっと）も短かく、そして最（もっと）も適切（てきせつ）に言い現（あら）わしているからである。固定（こてい）した尺度（しゃくど）をもつて、固定（こてい）せぬものを測（はか）ろうとすれば不都合（ふつごう）が起るのはいうまでもない。
　これについて私（わたし）が、実に不思議（ふしぎ）に思うのは、日頃（ひごろ）自然（しぜん）物を研究しながら、このことに気付（きづ）かない学者が大変（たいへん）多いことである。昔から言われている具眼（ぐがん）の士（し）という言葉は、他の者全員を眼（め）の無（な）い盲人（もうじん）に見立てた痛快（つうかい）な言葉である。自然（しぜん）物を扱（あつか）いながら、この極（きわ）めて重要（じゅうよう）な点に気付（きづ）かない人は、果（はた）して眼（め）を具（そな）えているといえるでしょうか。
　自然（しぜん）物（注：生物など自然界に存在するもの）は昔から今まで絶（たえ）えず変化（へんか）している。それだから昔の物と今の物とは大に違（ちが）う。しかもその途中（とちゅう）に中断（ちゅうだん）した個所（かしょ）は無（な）い。また自然（しぜん）物は同時に存在（そんざい）している同種（どうしゅ）の物でも一つ一つに変異（へんい）がある。二つが絶対（ぜったい）に同じということは決してない。一つの自然（しぜん）物が分れて二つになるときには、段々（だんだん）と分れるので、明らかに一つである時と明らかに二つである時との間に自然（しぜん）の移（うつ）り行きがある。海の底（そこ）に住むある種（しゅ）の動物には、目の前に実物を見ながら、それが一匹（ぴき）であるか、十匹（ぴき）であるか、断定（だんてい）のできないものが稀（まれ）ではない。一言でいえば自然（しぜん）界は縦（たて）に見渡（みわた）しても、横に見渡（みわた）しても、ただ変化（へんか）と連続（れんぞく）とがあるだけである。物に譬（たと）えれば、無量（むりょう）（注：測（はか）ることができないほど多い量）の液体（えきたい）が流れているようである。そこへ静止（せいし）という考えと、境界（きょうかい）という考えとを出発点とした人間の論理（ろんり）を持つてきて、これによつて、万物（ばんぶつ）を管理（かんり）しようとすれば、それが当てはまらないのは素（もと）より当然（とうぜん）と考えられる。私（わたし）は大正五年八月の「心理研究」に「境界（きょうかい）なき差別（さべつ）」と題する文を掲（かか）げて「差別（さべつ）は有り境界（きょうかい）は無（な）し」というのが宇宙（うちゅう）の真相であらうとの考えを発表した。こう考えなければならない論拠（ろんきょ）として、差別（さべつ）あつて境界（きょうかい）の無（な）い物の例（れい）を各（かく）方面から幾（いく）つも掲（あ）げて置（お）いた。それで同じ様な例（れい）を繰（くり）り返すことは省（はぶ）いて、ここにはただ内容（ないよう）のあらましを述（の）べるに止める。


　以上（いじょう）のように論（ろん）じると、人間の論理（ろんり）は自然（しぜん）物には徹頭（てっとう）徹尾（てつび）当てはまらぬという説（せつ）のように聞えるかも知れないが、決してそんな訳（わけ）ではない。この文の初（はじ）めに述（の）べて置（お）いた通り、人間の普通（ふつう）の生活においては、固形（こけい）の理論（りろん）を自然（しぜん）物に当てて用いても充分（じゅうぶん）に間に合ふ。人間が全（すべ）て、他の動物に打ち勝つたのも、文明人が野蛮人（やばんじん）を征服（せいふく）したのも、結局（けっきょく）は論理（ろんり）で勝ちを制（せい）したのである。論理（ろんり）は人間に取つては他（ほか）に換（かえ）へ難（がた）い貴重（きちょう）な武器（ぶき）である。その貴重（きちょう）なる理由（りゆう）は固形（こけい）の理論（りろん）でも自然（しぜん）界に当てて決して誤（あやま）らぬ点がある。この程度（ていど）までならば、人間の論理（ろんり）は何の不都合（ふつごう）も生じないだけでなく、これ無（な）しには一日も生存（せいぞん）することができない。私（わたし）が前に、自然（しぜん）物に当てはめると忽（たちま）ち差支（さしつか）えるといったのは、この程度（ていど）を超（こ）えて、それ以上（いじょう）の研究をする場合に限（かぎ）ることである。
　日常（にちじょう）の生活において、人間の論理（ろんり）が自然（しぜん）物に対して、よく当てはまるのはなぜかというとこうである。人間が頭の内で先づ論理（ろんり）が当てはまる様な模型（もけい）を造（つく）って、それを自然（しぜん）物と置（お）き換（か）える。その後に論理（ろんり）を当てはめるからである。しかも大概（たいがい）の人はこの事を自覚（じかく）していない。全く無意識（むいしき）で行なっている。その状態（じょうたい）は恰（あたか）も（注：まるで）人が物を見るときに、我（われ）々の眼（め）の網膜（もうまく）にその物の像（ぞう）が小さく倒（さかさま）に写つていることを知らずにいるのと違（ちが）わない。
　私（わたし）がこういうのは、決して Ding an sich（注：物自体） とか Phenomena（注：現象（げんしょう）） に対する Noumena（注：本体） とかいう様なむつかしいことではない。誰（だれ）の目にも見えている明白な事実である。
　一例（いちれい）を挙（あ）げて見ると、果物屋（くだものや）で、一個（こ）七銭（せん）の林檎（りんご）を五つ買って、三十五銭（せん）払（はら）って行く人は、既（すで）に林檎（りんご）を模型（もけい）化している。なぜというに、林檎（りんご）の実物は、大さでも、色でも、成熟（せいじゅく）の程度（ていど）でも腐敗（ふはい）の多少でも、一個（こ）一個（こ）に幾（いく）分（ぶん）づつか違（ちが）う。二個（こ）が全く等しいということは決して無（な）い。即（すなわ）ち実物は、たゞ異（こと）なつた物が沢山（たくさん）に列んでいるだけで、標準（ひょうじゅん）となる一（ひとつ）というものも無（な）い。そして一の五倍の五というものも無（な）い。一の五倍は五であると勘定（かんじょう）して、代価（だいか）を払（はら）っている人は、頭の中で林檎（りんご）を皆（みな）同じ模型（もけい）に改造（かいぞう）して、それに数学を当てはめて勘定（かんじょう）しているのである。しかもなるべく大きなのをと、慾深（よくぶ）く選（え）らんで探（さが）している所を見ると、実物の差（さ）が全く見えない訳（わけ）でもない様である。勘定（かんじょう）するときに自分の脳（のう）中で造（つく）つた模型（もけい）が皆（みな）絶対（ぜったい）に同じことと、目前に見ている実物が一つ一つ相（あい）異（こと）なっていることとの矛盾（むじゅん）については少しも気に止めずにいる。また果物屋（くだものや）には七銭（せん）、六銭（せん）、五銭（せん）と一々（いちいち）札（ふだ）を立てて林檎（りんご）を組分けにして積（つ）んである。これは荷が着いたときには何の組分けも無（な）かつたのを亭主（ていしゅ）が、色や大きさなどによつて、適宜（てきぎ）（注： 状況（じょうきょう）によく合っていること。適当（てきとう））に分類（ぶんるい）したものに過（す）ぎない。それで七銭（せん）の方の一番小さなものと、六銭（せん）の方の一番大きなものとの間には、ほとんど何の相違（そうい）も無（な）い。だから七銭（せん）のを五つと六銭（せん）のを五つと買った人が、六十五銭（せん）を払（はら）って、何の不思議（ふしぎ）をも感ぜずに立ち去るのはなぜかというと、それは脳（のう）の中で七銭（せん）のものは互（たがい）に皆（みな）同じで、六銭（せん）のものも互（たがい）に皆（みな）同じで、七銭（せん）のものと、六銭（せん）のとの間にははっきりと一定量（りょう）の差（さ）が有（あ）るように模型（もけい）化しているからである。この場合には自然（しぜん）には境界（きょうかい）の無（な）い所に勝手に境界（きょうかい）を定めている。一（ひとつ）の境界（きょうかい）と、隣（とな）りの境界（きょうかい）との間は絶対（ぜったい）に差（さ）があり、境界（きょうかい）内は全く同じであると見做（みな）しているからである。恰（あたか）も（注：ちょうど）斜面（しゃめん）を階段（かいだん）に直（なお）すような細工を加（くわ）えている。万事がこの通りであるので、数学が自然（しぜん）物にも当てはまるように見えるのは、実は、自然（しぜん）物その物に当てはまる訳（わけ）ではなく、ただ脳（のう）中に造（つく）つた自然（しぜん）物の模型（もけい）に当てはまるというに過（す）ぎぬ。だから数学が自然（しぜん）物に当てはまる程度（ていど）は、自然（しぜん）物を模型（もけい）化する細かさの程度（ていど）に比例（ひれい）する。粗（あら）い模型（もけい）では実物との差（さ）が甚（はなは）だしい（注：普通の度合いをはるかに超（こ）えている）ので、少し丁寧（ていねい）に調（しら）べると直（す）ぐに勘定（かんじょう）が合わなくなる。微細（びさい）な所まで実物に似（に）た模型（もけい）ならば大概（たいがい）の所までは勘定（かんじょう）に間違（まちが）いが出ない。
　例（たと）へば斜面（しゃめん）を階段（かいだん）に直（なお）すにしても、階段（かいだん）を出来るだけ細かくすれば、それだけ実物と模型（もけい）とが似（に）てくるので、勘定（かんじょう）の狂（くる）いがそれだけ減（げん）ずる。人の造（つく）る器械（きかい）は、初（はじ）め模型（もけい）を考え、出来るだけこれに近く製作（せいさく）したものなので、数学的（てき）な計算がよく当てはまるのは当然（とうぜん）である。このように考えて見ると、数学なるものの存在（そんざい）する所は、ただ人間および人間と同じく物を数え得（う）る動物の脳（のう）の中だけであつて、それ以外（いがい）の宇宙（うちゅう）には影（かげ）も無（な）い。この点においては、数学は夢（ゆめ）と同じ仲間（なかま）に属（ぞく）する。


　以上（いじょう）は主として固形（こけい）論理（ろんり）の代表者なる数学について論（ろん）じたが、他の方面においても理窟（りくつ）はこれと同じく、人間の論理（ろんり）なるものは、運用に当つて、先（ま）づ対象（たいしょう）物を模型（もけい）化して掛（か）かる。だから模型（もけい）化すればその物はすでに模型（もけい）であつて、実物自身ではない。
　哲学（てつがく）者などには、往々（おうおう）、人間の論理（ろんり）を信頼（しんらい）するの余（あま）り、宇宙（うちゅう）を自分の論理（ろんり）に当てはめて模型（もけい）化する。自論（じろん）が模型（もけい）であることには気付（きづ）かず、逆（ぎゃく）にこれを実相（注：実際（じっさい）のありさま）であると信（しん）じて、現（げん）に目の前に見えている実物の方を仮（かり）の姿（すがた）であるように考える者もある。
　私（わたし）から見れば、これは全く物の本末（ほんまつ）を取り違（ちが）へて居（い）るのである。数学も論理（ろんり）も人生に欠（か）くことのできないもので、今まで極（きわ）めて有効（ゆうこう）であつた。今後も尚（なお）極（きわ）めて有効（ゆうこう）であることはいうまでもない。それが絶対（ぜったい）に完全（かんぜん）なものでないことに気が付（づ）いた以上（いじょう）は、この使用を誤（あやま）らない様に注意せねばならぬ。
　前にも述（の）べたように、普通（ふつう）一般（いっぱん）の日常（にちじょう）の生活には別段（べつだん）その必要（ひつよう）もない。純（じゅん）理学や哲学（てつがく）などのように俗（ぞく）世界からやや離（はな）れた方面に思考力を働（はたら）かせる人等は、この点について、特（とく）に警誡（けいかい）を要（よう）する。論理（ろんり）が適当（てきとう）な範囲（はんい）を超（こ）えてその先まで出過（です）ぎたときに、これを矯（た）め直（なお）す（注：矯正（きょうせい）する）ものは、実物に触（ふ）れて獲（え）た経験（けいけん）より外には無（な）い。
　　小学校用の算術（さんじつ）書には次の様な問題がよく出ている。大工四人で三ヶ月掛（か）かつて建（た）てる家を、大工六人で建（た）てたならば何ヶ月掛（か）かるかという類（るい）である。計算の結果（けっか）二ヶ月という答を得（え）て誰（だれ）も満足（まんぞく）している。同じ論法（ろんぽう）を進めれば、十二人でならば一ヶ月に、三百六十人でならば一日に、八千六百四十人でならば一時間に、三千百十万四千人でならば一秒に一軒（いっけん）の家が建（た）つ勘定（かんじょう）になる。論法（ろんぽう）に変（かわ）りは無（な）いので、初（はじ）めの答が正しければ、終りの答も同じく正しい筈（はず）である。一秒で家が建（た）つという計算は誰（だれ）も笑（わら）って、真面目（まじめ）に取り上げぬ。その理由は過去（かこ）の経験（けいけん）に基（もと）づいて、こんなことは決してできないと確信（かくしん）しているからである。家を建（た）てるという様な、日常（にちじょう）生活の範囲（はんい）内の問題であると、間違（まちが）いが直（ただち）に判（わか）る。
　経験（けいけん）で誤（あやま）りを正す仕組（しく）みが無（な）い設問（せつもん）であると、固形（こけい）の論理（ろんり）に捕（とら）われた学者等は、これと全く同様な誤（あやま）りに陥（おちい）りながら、少しも気付（きづ）かない。論理（ろんり）の導（みちび）く所には決して誤（あやま）り無（な）いと飽（あく）くまでも信（しん）じて、臆面（おくめん）（注：恥（は）ずかしい）なく誤（あやま）つた学説（がくせつ）を唱（とな）える。
　数学の書物を開いて見ると、立体とは長さと幅（はば）と厚（あつ）さとの有るもの、面とは長さと幅（はば）とが有るだけで厚（あつ）さの無（な）いもの、線とは長さが有るだけで幅（はば）も厚（あつ）さも無（な）いもの、点とは長さも幅（はば）も厚（あつ）さも何も無（な）いものという意味に書いてある。実物から得（え）た経験（けいけん）によると、立体の最（もっと）も薄（うす）つぺらなのが面、面の最（もっと）も幅（はば）の狭（せま）いのが線、線の最（もっと）も短かいのが点である。即（すなわ）ち点を引き延（のば）ばせば線に成（な）り、線を打ち広げれば面と成（な）り、面を膨（ふく）らせば立体となつて点から立体までの間にどこにも境界（きょうかい）は無（な）い。模型（もけい）と実物との間にはいつもこの様な相違（そうい）が有る。
　前にも言った通り、固形（こけい）の論理（ろんり）は模型（もけい）には当てはまるが、自然（しぜん）の実物には当てはまらない。普通（ふつう）の場合には模型（もけい）に当てはまりさえすれば、それで充分（じゅうぶん）に間に合って行くが、先から先へと遠く考えを進める際（さい）には、一段（いちだん）毎（ごと）に経験（けいけん）に照（て）らし合せて検査（けんさ）しないと頗（すこぶ）る危（あぶ）い。
　今日遺伝（いでん）を論（ろん）ずる学者達（たち）が生物の身体を遺伝（いでん）単位（たんい）なるものの集合であると見做（みな）し、各（かく）遺伝（いでん）単位（たんい）は永久（えいきゅう）不変（ふへん）の物であると考えている。私（わたし）から見ると、全く固形（こけい）の論理（ろんり）に囚（とら）われた誤（あやま）りである。それが当てはまるのは、たゞ論者（ろんじゃ）等（ら）の脳（のう）中に画（えが）いている模型（もけい）だけである。脳（のう）の中で考える論理（ろんり）と、実物に触（ふ）れて獲（え）た経験（けいけん）とが、互（たがい）に釣（つ）り合う様にするのが、今日の所、最（もっと）も安全な脳髄（のうずい）の使い方かと推察（すいさつ）する。もしもこの点に気付（きづ）いたならば、自然（しぜん）物その物を研究の対象（たいしょう）とする生物学などは、固形（こけい）論理（ろんり）の狂奔（きょうほん）（注：狂（くる）ったように走りまわること）を止めるための手綱（たづな）として最（もっと）も適当（てきとう）なものだろう。