動物界における善と悪

　善（ぜん）とは何か、悪とは何か、善（ぜん）はなにゆえになすべきか、悪はなにゆえになすべからざるか等の問題は、すでに二千何百年も前のギリシア時代から今日にいたるまで、大勢（おおぜい）の人々の論（ろん）じたところであるが、昔の賢人（けんじん）の説（と）いたところも、今の学者の論（ろん）ずるところも、みな万物の霊（れい）たる人間についてのことばかりで、他の動物一般（いっぱん）に関（かん）したことはほとんど皆無（かいむ）のようであるから、この点について日ごろ心に浮（う）かんだことを試（こころ）みに短くここに述（の）べてみよう。
　動物には単独（たんどく）の生活をなすものと、団体（だんたい）を造（つく）って生活するものとあるが、全く単独（たんどく）の生活をなす動物の行為（こうい）は、善悪（ぜんあく）の二字をもって批評（ひひょう）すべき限（かぎ）りでない。世人は狼（おおかみ）が羊を捕（とら）えて噛（か）み殺（ころ）すのを見れば、羊の苦しみを憐（あわ）れむ心から狼（おおかみ）の所行（しょぎょう）を悪と名づけたく感ずるが、これは罪（つみ）なき他人を害（がい）する人間を悪人と呼（よ）ぶのから連想（れんそう）したことで、単（たん）に狼（おおかみ）のみについて言えば、その羊を食うのはあたかも人間が飯（めし）を食うのと同じく、ただ生活に必要（ひつよう）なことをするというだけで、善（ぜん）とも名づけられねば、また悪とも名づけられぬ。かかる動物では各自（かくじ）の行為（こうい）の結果（けっか）は、ただその個体（こたい）自身に影響（えいきょう）をおよぼすだけで、成功（せいこう）しても他に利益（りえき）を与（あた）えることもなく、失敗（しっぱい）しても他に迷惑（めいわく）をかけるでもなく、強ければ栄（さか）え、弱ければ滅（ほろ）び、たれの恩（おん）をこうむることもなく、たれの巻（ま）き添（そ）えに遇（あ）うこともない。それゆえ、かりに身をこの境遇（きょうぐう）において想像（そうぞう）してみると、善悪（ぜんあく）という文字は全くその意味を失ってしまう。
　また団体（だんたい）生活の充分（じゅうぶん）完結（かんけつ）している動物、たとえば蟻（あり）、蜂（はち）等のごときものの行為（こうい）も善悪（ぜんあく）をもって評（ひょう）しがたい。なぜというに、これらの動物では各個体（かくこたい）はただその属（ぞく）する団体（だんたい）の一分子（いちぶんし）としてのみ価値（かち）を有し、団体（だんたい）を離（はな）れ、単（たん）に個体（こたい）としては少しも特別（とくべつ）の個体（こたい）価値（かち）を認（みと）めることができぬ。すなわち各団体（かくだんたい）はあたかも一の意志（いし）を持った個体（こたい）のごとくに働（はたら）き、これを組み立てている各個体（かくこたい）はあたかも個体（こたい）を造（つく）り成（な）せる細胞（さいぼう）のごとく、単（たん）に団体（だんたい）の意志（いし）に従（したが）うて働（はたら）くのみである。言を換（か）えていえば、これらの動物では各個体（かくこたい）の精神（せいしん）は個体（こたい）の利害（りがい）のみに重きをおく小我（しょうが）の境（さかい）を脱（だっ）して、自己（じこ）の属（ぞく）する全団体（だんたい）の維持（いじ）繁栄（はんえい）を目的（もくてき）とする大我（だいが）の域（いき）に達（たっ）しているのである。蜂（はち）や蟻（あり）が終日忙（せ）わしく食物を探（さが）し集めたり、幼虫（ようちゅう）の世話をしたり、勉強しているのはすべて自分の属（ぞく）する団体（だんたい）のために役に立つばかりで、一つも直接（ちょくせつ）にその一身（いっしん）のためにはならぬ。またもはや団体（だんたい）にとって無用（むよう）となった個体（こたい）は、他のものが集まって容赦（ようしゃ）なく殺（ころ）し片（かた）づけてしまい、決して単（たん）に蟻（あり）であるから、あるいは蜂（はち）であるからというだけの理由で、蟻格（ありかく）を尊（とおと）ぶとか蜂権（はちけん）を重んずるとかいう名義（めいぎ）のもとにこれを助けておくことはない。たとえば雄蜂（おはち）のごときは種属（しゅぞく）の維持（いじ）には欠（か）くべからざるもので、生殖（せいしょく）作用のすんだ後の雄蜂（おはち）は蜂（はち）仲間（なかま）から考えたら、実に元勲（げんくん）とも称（しょう）すべき者であるにかかわらず、もはや団体（だんたい）にとって無用（むよう）であると定まった以上は、直（ただ）ちに団体（だんたい）から殺（ころ）し捨（す）てられること、あたかも用の済（す）んだ乳歯（にゅうし）が、子供（こども）の身体から抜（ぬ）けて捨（す）てられるのに異（こと）ならぬ。かくのごとき次第（しだい）であるから、蟻（あり）や蜂（はち）はただ他の単独（たんどく）生活をなす動物が一個体（いちこたい）ですることを一団体（いちだんたい）でするというだけにとどまり、その行為（こうい）はとうてい善悪（ぜんあく）の二字をもって評（ひょう）することはできぬ。
　動物の中には、蟻（あり）、蜂（はち）ほどに完結（かんけつ）した団体（だんたい）は造（つく）らぬが、しかしやはり一生涯（いっしょうがい）多数相集（あいあつ）まって暮（く）らすものがある。猿類（えんるい）のごときはその一例（いちれい）であるが、この類（るい）の動物にいたって、初（はじ）めて行為（こうい）に善悪（ぜんあく）の区別（くべつ）をつけて論（ろん）ずることができる。
　そもそも動物の各個体（かくこたい）が生活し得（う）るためには、相当の食物が入用であるゆえ、同一の食物を要（よう）する動物が多数同じ場所に棲（す）んでいると、必（かなら）ず食物を得（う）るための競争（きょうそう）が起こり、互（たが）いに敵（てき）とならざるを得（え）ない。もっとも食物の供給（きょうきゅう）が需要（じゅよう）の額（がく）よりはるかに多い間は競争（きょうそう）も起こらぬが、そのような結構（けっこう）なことは決して長く続（つづ）くものではない。なぜかというに食物が充分（じゅうぶん）であれば動物の繁殖（はんしょく）が盛（さか）んになり、子孫（しそん）の数が殖（ふ）えればたちまち食物の不足が生ずる。しかして際限（さいげん）のある食物を多数のものが分けて食うことになれば、遠慮（えんりょ）していてはとうてい餓死（がし）するをまぬがれぬから、各自（かくじ）競争（きょうそう）して、他人を餓死（がし）せしめても、自分だけは飽食（ほうしょく）しようと心掛（こころが）けるにいたるはむろんのことである。それゆえ同一の種類（しゅるい）に属（ぞく）し、したがって同一の食物を要（よう）する動物個体（こたい）は、みな互（たが）いに劇烈（げきれつ）なる仇敵（きゅうてき）たるべき資格を備えているもので、現に食物不足の場合には、同一団体（だんたい）に属（ぞく）する個体（こたい）同志で互（たが）いに相戦い、相かみ、相殺（あいころ）し、相食（あいく）うことがつねである。豹（ひよう）は猿（さる）を殺（ころ）して食うからむろん猿（さる）の敵（てき）であるが、猿（さる）同志（どうし）は互（たが）いに食物を奪（うば）い合うものゆえ、猿（さる）もたしかに猿（さる）の敵（てき）である（Simia simiae lupus）、頸（くび）をかみ切って殺（ころ）すも、餌（えさ）を奪（うば）い去って殺（ころ）すも、ただ多少直接（ちょくせつ）と間接（かんせつ）との相違（そうい）があるだけで、その結果（けっか）にいたっては毫（ごう）も異（こと）なるところはない。
　かく互（たが）いに仇敵（きゅうてき）たるべき資格（しかく）を充分（じゅうぶん）に備（そな）えている動物個体（こたい）が、なぜ相集まり団体（だんたい）をなして生活するかというに、これは全く敵（てき）に対して身をまもるためである。種属（しゅぞく）の維持（いじ）、すなわち生殖（せいしょく）作用を行なうために一時団体（だんたい）をなすものもあるが、これは全くそのとき限（かぎ）りで、目的（もくてき）を達（たっ）した後はたちまち散（さん）じてしまう。俗（ぞく）に螢（ほたる）の合戦（かっせん）、蛙（かえる）の合戦（かっせん）と称（しょう）するものはかかる団体（だんたい）である。また力をあわせて餌（えさ）を捕（とら）えるために、狼（おおかみ）などが団体（だんたい）を造（つく）ることがあるが、これも全く一時的で、首尾（しゅび）よく餌（えさ）を捕（とら）えた後には、直（ただ）ちに利益（りえき）の分配について争（あらそ）いが起こり、たちまちにして互（たが）いにはげしい仇敵（きゅうてき）となってしまう。されば一生涯（いっしょうがい）団体（だんたい）をなして暮（く）らすものは、みな力をあわせて共同（きょうどう）の敵（てき）に当たり、もって身を全（まっと）うすることを目的（もくてき）とするもの、すなわち合（ごう）すれば立ち、離（はな）るれば倒（たお）れる（United we stand, divided we fall）という理由に基（もと）づいたものばかりであるというてよろしい。
　猿（さる）などの団体（だんたい）はここに述（の）べたごとき理由で成立（せいりつ）しているのであるゆえ、その中の各個体（かくこたい）はいずれも他はどうなっても自分だけ利益（りえき）を得（え）たいという欲情（よくじょう）を盛（さか）んに持っている。しかし各個体（かくこたい）がこの欲情（よくじょう）をたくましくして互（たが）いに戦（たたか）うならば、その団体（だんたい）はたちまち破壊（はかい）して、とうてい敵（てき）なる団体（だんたい）に対して生存（せいぞん）することができなくなり、したがって各個体（かくこたい）も身を全（まっと）うすることができぬ。それゆえ猿（さる）の団体（だんたい）においては個体（こたい）の欲情（よくじょう）と、団体（だんたい）の要求（ようきゅう）とはとうてい一致（いっち）すべきようなく、各個体（かくこたい）は強（し）いても欲情（よくじょう）の一部を制（せい）して全団体（だんたい）の維持（いじ）繁栄（はんえい）を計（はか）らなければ、各自（かくじ）の生存（せいぞん）もおぼつかない。すなわち強者は勝ちたいという欲（よく）を制（せい）して弱者を助け、賢者（けんじゃ）はだましたいという情（じょう）を忍（しの）んで愚者（ぐしゃ）を教えるようにせねば、全団体（だんたい）が滅亡（めつぼう）する。かかる団体（だんたい）中の各個体（かくこたい）はつねに自己（じこ）の欲情（よくじょう）すなわち利己（りこ）心（Egoismus）と団体（だんたい）の要求（ようきゅう）すなわち利他（りた）心（Altruismus）との間にはさまれ、ある時は奮（ふる）って団体（だんたい）の要求（ようきゅう）に従（したが）い、全団体（だんたい）に利益（りえき）を与（あた）えることもあり、ある時は心弱くも自己（じこ）の欲情（よくじょう）に負けて全団体（だんたい）に迷惑（めいわく）をおよぼすこともあるが、これがすなわち善悪（ぜんあく）のわかれるところで、一個体（いちこたい）の行為（こうい）の結果（けっか）が全団体（だんたい）に利益（りえき）を与（あた）える時は、利益（りえき）の分配にあずかる同僚（どうりょう）はこれをほめて善（ぜん）（Bonum）と称（しょう）し、一個体（いちこたい）の行為（こうい）の結果（けっか）が全団体（だんたい）に損害（そんがい）を与（あた）える時は、頭割（あたまわ）りに損害（そんがい）をこうむる同僚（どうりょう）はこれを責（せ）めて悪（Malum）というのはむろんのことである。
　以上述（の）べたるところは、団体（だんたい）がやや少数の個体（こたい）より成（な）る場合について想像（そうぞう）したことであるが、一団体（いちだんたい）をなす個体（こたい）の数が多くなると善悪（ぜんあく）の関係（かんけい）がかように明瞭（めいりょう）でなくなる。そのゆえは、個体（こたい）の数がふえるにしたがい、一個体（いちこたい）が団体（だんたい）全部におよぼす利害（りがい）を頭数（あたまかず）に割（わ）りつけると、実に僅少（きんしょう）となり、ついにはありがたいとか迷惑（めいわく）とか感ずる最低限（さいていげん）（Schwellenwert）以下となって、他の個体（こたい）は全くこれを感じなくなるからである。しかしながら、いかに団体（だんたい）が大きくなっても、各個体（かくこたい）が欲情（よくじょう）の一部を制（せい）して団体（だんたい）の要求（ようきゅう）に応（おう）じなければ、団体（だんたい）の生存（せいぞん）が保（たも）てぬことは依然（いぜん）として変（か）わらぬから、各個体（かくこたい）には無意識（むいしき）的（てき）に多少全団体（だんたい）の利益（りえき）となる行為（こうい）をなすの習性（しゅうせい）が本能（ほんのう）として残（のこ）り、なにゆえという理由を知らずに、ただ善（ぜん）を善（ぜん）として行なっているごとき外観（がいかん）を呈（てい）するにいたる。熱帯（ねったい）地方を旅行して猿（さる）の習性（しゅうせい）を調べた学者の報告（ほうこく）などを読んでみるに、戦（たたか）うて傷（きず）を受けた猿（さる）があると、他の猿（さる）等はこれを助け保護（ほご）し、食物を与（あた）えたり、水を飲ましたりして、非常（ひじょう）にこれを介抱（かいほう）し慰（なぐさ）める。また子を遺（の）して親が死ねば他の猿（さる）が直（ただ）ちにその子を養（やしな）い取り、実子同様にこれを慈（いつく）しみ育てることなどが、ていねいに記載（きさい）してあるが、単（たん）にこの所行（しょぎょう）だけを考えると、あたかも猿（さる）には猿道（さるどう）（Simianitas）とでもいうものがあり、博愛（はくあい）（Philopithecia）の精神（せいしん）に基（もと）づいてしているごとくに見える。
　少数の個体（こたい）より成（な）れる団体（だんたい）のありさまに比較（ひかく）して猿（さる）のかかる行為（こうい）の原因（げんいん）を考えてみるに、団体（だんたい）の要求（ようきゅう）に応（おう）ずるのは敵（てき）に対してわが団体（だんたい）を維持（いじ）し、したごうてわが身を全（まっと）うするためであるという観念（かんねん）は個体（こたい）の数のふえるにしたごうて漸次（ぜんじ）個体（こたい）の意識（いしき）の範囲（はんい）より脱（だっ）し去り、個体（こたい）はただ漠然（ばくぜん）とこれを義務（ぎむ）のごとくに感じて実行しているのであろう。そのありさまを形容（けいよう）して言えば、あたかも別（べつ）にすべての個体（こたい）に共通（きょうつう）の団体（だんたい）意志（いし）（Volitio cormi）とでも名づくべきものが、意識（いしき）の範囲（はんい）以外の精神的（せいしんてき）作用として各個体（かくこたい）に存（そん）し、これが各個体（かくこたい）にかかる行為（こうい）をなさしめているので、操（あやつ）り人形が糸に従（したが）うて動くごとくに、各自（かくじ）は少しも理由を知らずに、団体（だんたい）の要求（ようきゅう）に従（したが）うてかかる動作をなしているように見える。もし猿（さる）に人間ほどの知力と言語とがあったならば、猿（さる）は必（かなら）ず自己（じこ）の行為（こうい）の規範（きはん）とやらを研究し、団体（だんたい）意志（いし）に操（あやつ）られて本能（ほんのう）的に働（はたら）いていることは自分らには気が付（つ）かぬから、自分らの行為（こうい）の原因（げんいん）目的（もくてき）がわからず、ただなんとなく心の奥（おく）にかかる行為（こうい）を命ずる或（あ）る物が隠（かく）れているかのごとくに感じて、あるいは厳粛（げんしゅく）命令（めいれい）（Kategorischer Imperativ）に従（したが）えばよいとか、あるいは至善（しぜん）（Summum bonum）に向こうて進めばよいとか種々（しゅしゅ）雑多（ざった）の空論（くうろん）を考え出すことであろう。
　また各個体（かくこたい）が自己（じこ）の欲情（よくじょう）をたくましくしては団体（だんたい）が保（たも）てぬから、団体（だんたい）の要求（ようきゅう）にそむいた個体（こたい）がある場合には、他の個体（こたい）等が集まって必（かなら）ずこれに制裁（せいさい）を加（くわ）えるが、これも一団体（いちだんたい）内の個体（こたい）の数がふえるにしたがい、あたかも単（たん）に悪を悪として罰（ばつ）するごとき観（かん）を呈（てい）するにいたる。烏（からす）などを見るに、他の烏（からす）のるすに乗じて巣（す）の材料（ざいりょう）を盗（ぬす）みきたり、これを用いて自分の巣（す）を造（つく）るものが往々（おうおう）あるが、かかる所行（しょぎょう）が露顕（ろけん）すると、近辺（きんぺん）の烏等（からすら）はみなそこに集まり、被告（ひこく）を取り巻（ま）いて、暫時（ざんじ）カーカーとやかましく鳴いた後、五六匹（ひき）の折檻（せつかん）委員を選（えら）んで、かの罪烏（ざいう）をつつき殺（ころ）してしまう。このことは烏類（からするい）の習性（しゅうせい）を書いた書物にはすでに出ているが、あえて珍（めずら）しいことではなく、著者（ちょしゃ）も数年前に東京お茶の水の聖堂（せいどう）の森の側（そば）でこれを実見したことがある。この時だけを見るといかにも残酷（ざんこく）のようであるが、悪事に対してはかく制裁（せいさい）を加（くわ）えなければ烏（からす）社会の秩序（ちつじょ）が保（たも）てぬから、これもよんどころないことである。かように多くの烏（からす）に囲（かこ）まれて、今か今かと死刑（しけい）の宣告（せんこく）を待っている烏（からす）の心を推察（すいさつ）するに、ああ悪いことはできぬものなり、あんなことをしなかったならばこのような憂目（うきめ）にはあうまいにと、後悔（こうかい）の念（ねん）に堪（た）えぬであろう。またこれを見ている他の烏（からす）らも心中に、われも悪事を働（はたら）いて露顕（ろけん）すればこのとおりの目にあうであろう、恐（おそ）るべし、謹（つつ）しむべしと自（みずか）ら戒（いさ）めるに相違（そうい）ない。これがすなわち良心（りょうしん）と名づくるものである。言（げん）を換（か）えれば、動物の良心（りょうしん）とは団体（だんたい）の要求（ようきゅう）にそむいた行為（こうい）をなしたる後、団体（だんたい）の制裁（せいさい）を恐（おそ）れる個体（こたい）の感覚（かんかく）に過（す）ぎぬ。ただしこの場合においても、団体（だんたい）が大きくなるにしたがい以上のごとき関係（かんけい）は漸々（ぜんぜん）不明瞭（ふめいりょう）になり、ついには良心（りょうしん）は全く一種（いっしゅ）の本能（ほんのう）として心の底（そこ）に残（のこ）るだけとなつてしまう。
　前にも述（の）べたとおり、行為（こうい）に善悪（ぜんあく）の区別（くべつ）のあるのは団体（だんたい）生活を営（いとな）む動物のみに限（かぎ）られてあるが、猿（さる）などはただ共同（きょうどう）の敵（てき）に対して身を護（まも）るの方便（ほうべん）として団体（だんたい）を造（つく）っているものゆえ、その団体（だんたい）は決して永久不変（えいきゅうふへん）のものではない。数個（すうこ）の団体（だんたい）が相対立し相敵（あいてき）視（し）しているためにようやく各団体（かくだんたい）内の個体（こたい）が結合（けつごう）しているのであるから、敵（てき）がなくなったら、団体（だんたい）はあたかも桶（おけ）の輪（わ）がはずれたのと同じく、たちまち破（やぶ）れて数個（すうこ）の小団体（だんたい）に分裂（ぶんれつ）してしまう。敵国外寇（がいこう）なければ国たちまち滅（ほろ）びるということは、人間の国にも猿（さる）の団体（だんたい）にも同様にあてはまる文句（もんく）である。また昨日（きのう）までは数個（すうこ）の団体（だんたい）であったものも、共同（きょうどう）の大敵（たいてき）にあたるために今日は攻守（こうしゅ）同盟（どうめい）を結（むす）んで、あたかも一大団体（だんたい）のごとくになることもあり、首尾（しゅび）よく敵（てき）を打ち滅（ほろ）ぼせば自然（しぜん）に分裂（ぶんれつ）して旧（もと）のごとくに復（ふく）することもあれば、あちらで二団体（だんたい）が同盟（どうめい）を結（むす）んだのに対して、勢力（せいりょく）平均（へいきん）のために、こちらでは三団体（だんたい）が同盟（どうめい）を結（むす）ぶこともあって、団体（だんたい）なるものは世の変遷（へんせん）につれて絶（た）えずその範囲（はんい）が変（へん）ずる。されば団体（だんたい）の要求（ようきゅう）もその時々に変（へん）じ、これを標準（ひょうじゅん）とした善悪（ぜんあく）なる、語（ご）も時によって相異（あいこと）なり、同一の行為（こうい）でも昨日（きのう）善（ぜん）と言われたものが今日は悪となることもあるべきはずである。一例（いちれい）をあげて見るに甲乙（こうおつ）二団体（だんたい）が相敵（あいてき）視（し）している間は、甲（こう）団体（だんたい）の猿（さる）が乙（おつ）団体（だんたい）の猿（さる）を殺（ころ）すことは敵（てき）の戦闘（せんとう）力を減（げん）ずるとの理由で善（ぜん）なりとほめられ、最（もっと）も多く殺（ころ）した猿（さる）ほど偉勲（いくん）赫赫（かくかく）などと激賞（げきしょう）せられるが、さらに丙（へい）なる大団体（だんたい）の攻撃（こうげき）に遇（あ）うて甲乙（こうおつ）相同盟（どうめい）したときには、甲（こう）団体（だんたい）の猿（さる）が乙（おつ）団体（だんたい）の猿（さる）を殺（ころ）すことは、自己（じこ）の同盟（どうめい）軍（ぐん）の戦闘（せんとう）力を減（げん）じて敵（てき）を利（り）するにあたるゆえ、悪として罰（ばつ）せられるのである。その行為（こうい）は全く同一でもその事情（じじょう）によって善（ぜん）とも言われ、悪とも言われる標準（ひょうじゅん）の違（ちが）うことはこれを見ても明らかであろう。
　共同（きょうどう）の敵（てき）にあたるためには団体（だんたい）は同盟（どうめい）し、同盟（どうめい）すれば強くなって敵（てき）を倒（たお）すこともできる。敵（てき）が倒（たお）れれば同盟（どうめい）は破（やぶ）れ、同盟（どうめい）が破（やぶ）れればみな互（たが）いに敵（てき）である。動物の団体（だんたい）はこの順序に従（したが）うてつねに変遷（へんせん）するものゆえ、善悪（ぜんあく）の標準（ひょうじゅん）ももとよりこれとともに変（へん）ぜざるを得（え）ない。かくのごとくであるゆえ、団体（だんたい）生活から離（はな）して単（たん）にある行為（こうい）のみを取って、善（ぜん）とか悪とか評（ひょう）することはとうてい無意味のことで、団体（だんたい）生活と関連（かんれん）してある行為（こうい）を評（ひょう）する場合にも、評者（ひょうしゃ）自身がその団体（だんたい）内の一員としての資格（しかく）で論（ろん）ずるときにのみ善悪（ぜんあく）の批評（ひひょう）ができるのである。また個体（こたい）の集まって成（な）れる団体（だんたい）と団体（だんたい）との間の行為（こうい）について言えば、これはあたかも単独（たんどく）生活をなす動物個体（こたい）の行為（こうい）と同様で、まさった者が勝ち、劣（おと）った者が負け、強ければ栄（さか）え弱ければ亡（ほろ）びること、あたかも水が流れ火が燃（も）えると同然（どうぜん）で、善（ぜん）とも悪とも名づくべき限（かぎ）りではない。動物界において、個体（こたい）の行為（こうい）を善悪（ぜんあく）に分けて批評（ひひょう）することのできるのは、団体（だんたい）生活をなす動物の中で、団体（だんたい）の意志（いし）と個体（こたい）の欲情（よくじょう）との相矛盾（むじゅん）する場合だけであるが、かかる場合は猿（さる）などのごとくに、個体（こたい）はおのおの自分の欲情（よくじょう）を遂（と）げんと欲（よく）しながら、敵（てき）に対して身を護（まも）る方便（ほうべん）として、欲情（よくじょう）の一部を制（せい）して、ようやく社会を組み立てている動物において見いだすを得（え）るものである。
　生物学の一分科として動物の習性（しゅうせい）を研究する学科を生態（せいたい）学（Ethologia）と名づけるが、その語原は倫理（りんり）学（Ethica）と同じく、ともにギリシア語の「習慣（しゅうかん）」という字からきている。かくのごとくこの二学科は元来同様の性質（せいしつ）のもので、その間にはきわめて深い関係（かんけい）のあるべきはずなることは名前の上に現（あら）われているにかかわらず、倫理（りんり）学者は今日まで動物生態（せいたい）学を度外（どがい）してもっぱら抽象的（ちゅうしょうてき）の議論（ぎろん）のみをたたかわしていたのであるが、われらの考えるところによれば、倫理（りんり）学の根柢（こんてい）はぜひともこれを生態（せいたい）学に求（もと）めなければならぬ。ショペンハウエルは倫理（りんり）に関（かん）する一論文（ろんぶん）の初（はじ）めに「道徳（どうとく）を説法（せっぽう）するは易（やす）く、道徳（どうとく）の根柢（こんてい）を明らかにするは難（むつか）し」と書いたが、従来（じゅうらい）の方法（ほうほう）で研究している間はいつまでもそのとおりに違（ちが）いない。生態（せいたい）学によって種々の動物の習性（しゅうせい）を調べ、下等動物より漸々（ぜんぜん）高等動物にいたる間の習性（しゅうせい）の移（うつ）り行きを明らかにし、単独（たんどく）生活と団体（だんたい）生活との関係（かんけい）をさぐつて、ついに人間にまでおよぼせば、ここに初（はじ）めて、倫理（りんり）学の確固（かっこ）たる基（もと）が定まるのであろう。今ここに動物界における善悪（ぜんあく）について述（の）べたことは、われらの考えの中から最（もっと）もわかりやすい二三の例（れい）をあげたに過（す）ぎぬゆえ、もとよりきわめて不完全（ふかんぜん）なものではあるが、倫理（りんり）学と生態（せいたい）学との間に離（はな）るべからざる関係（かんけい）のあることだけは、これによって多少明らかに知れるであろう。